Friday, July 23, 2010
最低工時 (作者: 馬振峰)
上星期立法會通頂三讀為最低工資立法，筆者想當年尚為會計師樓「薯仔」時所捱過多少寒夜冷雨，滋味湧上喉頭，帶苦回甘。驟眼看來，最低工資立法對專業人員沾不上邊，因我們的「鐘錢」動輒數百至數千，時薪肯定不低於「二十蚊」。但話說回頭，我們的投入時數就肯定表裏不一。
在《誰願給會計師一杯水》裏，苦瓜兄已明確指出「追源溯底，食鐘文化和當今的會計師行運作模式可謂息息相關。現今的合夥人除了要顧及審計工作的質量外，他們還要維持業務上一定的盈利。」可謂一語中的。我相信很多讀者朋友都曾經問過：「有冇相熟的會計師，想出核數報告，兩千蚊得唔得？」
索價低至不理性水平
又其實，2000元出一版A4紙多少少的審計報告是不是「好抵」？從產品及服務的買家角度看，當然愈平宜愈好；但賣家索價低到一個不理性水平時，買家就會開始質疑此一服務或產品的實質功用。
近十年來，社會所擁抱的道德價值底線趨降，為求達到目的，不擇手段，這已見諸美國及歐洲連串企業舞弊醜聞及陰霾不散的金融風暴，這些都凸顯了企業舵手貪婪猙獰的面目，大眾也被這些資本家所帶來的虛擬財富所麻醉。
不說遠的，近在咫尺的香港樓市涉嫌造市新聞就沸沸揚揚，但市民一於少理，繼續沉醉於資產泡沫。在這樣的大環境下，買家對於審計報告的需求就出現「唔理好醜，但求一紙在手，世界通行」，以方便後續交易。買家自然輕視會計師的工作及其質量，以至出現「兩千蚊得唔得」的現象。市場是無情的，但監管是無面俾的。
當企業賬目出問題時，企業及大眾很輕易把責任推在會計師頭上。
現今做會計師甚艱難。筆者此前在拙作《同根生，相煎急！》就用聘請菲傭來管教家中小孩作例，指出審計質量問題不是獨立監管就可解決問題。然會計師公會能做什麼嗎？筆者順手翻開數本上市公司年報及招股書，都會有這樣一個感覺，就是核數費用真的這麼「抵」！
讀者可要知道，現在會計準則千條萬條，審計準則更是比前嚴格，資料核考及證據搜羅要求多了，所需要的審計時數肯定多了。但審計費用不見得大幅攀升，反而有下降趨勢。
有謂審計工序北移，減輕了費用。但審計時數有增無減的情況下，審計費用仍可下調是一大奇蹟。此時，合夥人變魔術的機會又來了，就是用自欺欺人的方法，「輕柔地」使我們的年輕審計員「食鐘」；鐘「篤」少了，項目損益表自然好看了；審計結果正常，審計團隊快快樂樂吃「收job飯」；各人皆大歡喜，豈不快哉！
要杜絕此一積習流弊，公會其實可出具一份上市公司審計標準工作稿，列明工作稿件符合何條審計準則，及有關上市公司披露條例合規工序，以及附帶合理工作時數。這一份工作稿及合理時數就成為上市公司審計的質量對照參考。
會計師不能犧牲審計質量
當然，上市公司千間萬間，各有不同業務及複雜程度。但審計準則的應用卻不會離題萬丈，而是始終如一。這就做出了「最低」或合理工時的上市審計工作稿。萬一上市公司審計出了什麼岔子，拿工時及工作稿一對照，很容易就會發現問題所在。
讀者們，如果你是小股東並出席公司周年大會時，不要質疑核數費用為何這麼多，應問在席會計師「有冇為遷就管理層及犧牲審計質量而少收了核數費！」
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
我見過最低的核數費是一千五百大元,財務報表連核數師報告,只有五頁紙,而且還要是用dot-matrix打印機打印出來的.
如果要多一份copy,每份再收五百.死未?
看罷Horace兄《最低工時》的文章，請容許仍然活在審計場中的一員，作一點點的補充。
經常看到一個評論，是把核數費用，跟審計質素掛鉤。又或一有上市公司帳目出了岔子，便追溯到核數費用低的原因上。作為上市公司的核數隊員之一，不太認同這個說法。再感性一點說，實在有點委屈，不吐不快。
首先要明白，核數費用的高與低，是市場競爭的結果，作為天天在客戶辦公室打拚的核數員，完全沒半碼子關係。無論老闆收多錢與少錢，我們的月薪都是一樣。核數的流程，是根據客人的風險而製訂，我們不會因為這個job便宜點，便張就點做少幾張confirmations、查少幾張單。與核數費用直接有關係的，是配給的時間足夠不足夠，一job未完一job又開，才要食「鐘」。為甚麼我們不準時放工？為的只是要完成所有的核數過程。
審計的質素高與低，是個人的經驗與操守問題。經驗越多，警覺性越高，才能挑出客戶問題。但是老闆們眼高手低，又要囊括大型客戶，但又不提高人工留著人才，唯有東拉西扯一堆不夠經驗的新人，帶領上市公司審計工作。如Horace兄文中所述，上市公司各有不同業務及複雜程度，雖則審計準則是一樣，但如何應用在每一個不同的客戶上，很靠核數員的經驗及判斷能力。客戶給核數隊伍的所謂憑證，是有用的証明，還是粗俗的所謂被「點」，全憑當事人的judgement。基層的員工，不是沒有質素，只是有時經驗不夠，有心無力。
回到出岔子的議題上，原本就是管理層的責任，為公司製作公平真實的帳目。核數師，只是第三者，在有限的時間上，翻閱及資詢有限的文件及人物，便由此帶出結論，給予股東一個意見。管理層要是有奀念，製作失實的數據，亦會有同樣的能力，把証據隱瞞。無數資深的核數師跳槽商界發展，區區幾年經驗的核數師，試問如何招架？
Horace兄的文章指出核數費用越來越低，這不錯是一個表面問題。請留意，雖然核數費用減低，核數員工又要減薪又要放無薪假，可是會計師行的老闆，生活質素並沒有下降。
如果會計師公會有權力，倒不如查一查會計師行的賬目。作為基層的員工，真的很想知，我們辛辛苦苦為公司賺的錢，到底用到甚麼地方去。上市公司爆了煲，一句專業疏忽，賠償便由保險公司承擔，但卻要千千萬萬小會計師，為爆煲背負失職的形象。專業形象偏低，難怪越來越少新人入行。
Janice,
Thanks for your comments. Theoretically, it is really valid that audit fee and audit quality may not inversely proportionated in the negative sense. In fact, some audit firms charge very high audit fee for companies which turned out to be in trouble in the past.
On the other hand, insufficient audit fee recovery on a particular job shall drive the audit team crazy with too much OT, as you mentioned in your comment. I would then question on the side of insufficient audit hours budgeted versus the conscientious OT worked by quality audit staff. There must be a point reached when the audit quality shall diminish no matter how well qualified the audit team members are as fatique sets in. Also, the more experienced and of higher quality of the audit team, the average charge-out rate shall be higher, which in turn drives down the audit hours allocated, based on the audit fee recovery ratio on the job. Then now you may see my point why I keep on challenging the audit fee issue in my previous articles. Also, audit fee level reflects, to a certain extent, the importance of the audit service perceived by the buyer of the service. Since in most cases audit fee is the product of negotiation between management and audit partner, both are not independent parties as they got vested interests in the deal (management wants less audit fee for higher profitability, while audit partner wants to retain the clients for future lucrative business such as potential M&A DD service, respectively), there is agency problem issue in it. Shareholders here in Hong Kong have no say or do not want to exercise their rights in AGM (do not tell me that they will object the appointment of auditors in AGM, though there was a recent case). Therefore, de facto-ly the audit quality is the result of some distorted result of an absurb decision making process. All in all, the investor public do not care about audit service in general and therefore they will not ask about its quality and the reason thereof until there is an issue right there at their backyard i.e. when there is problem with the company they have invested in.
We shall discuss further about this issue if you so wish.
Horace
Post a Comment